临时囚犯必须参加选举

roshniranipaul9

每当选举期临近，已决罪犯和审前在押人员的投票权问题就成为人们关注的焦点。 首先，我们对死刑犯的投票权有限制。《联邦宪法》（第 15 条第 III 项）规定，在最终定罪判决后，自动中止囚犯的主动选举权（投票权）和被动选举权（被投票权）的政治权利（无论违法行为的性质或类型——故意或过失犯罪，或轻罪——以及适用的任何类型的处罚），而定罪的效果是持续的，也就是说，即使在有条件缓刑期间，也将适用缓刑（ 'sursis' ）、有条件释放、宿舍或家庭监狱。由于可执行索赔的时效，中止仅随着刑期的履行或终止而结束[1]。 除了因最终刑事定罪而中止政治权利的假设之外，还存在法律上不合格的假设（阻止候选人登记）——《CF》第 14 条第 9 款规定，以及LC 64/1990、81/1994 和 135/2010，适用于在最终且不可上诉的决定中或由合议司法机构作出的定罪者，从定罪起至 （八）年期限届满因此，在服完刑期后，在后一种假设中，无需既判力，就下列罪行：(a) 危害大众经济、公共信仰、公共行政和公共资产；(b) 危害私人资产、金融体系、资本市场以及管理破产的法律规定的市场；(c) 危害环境和公共健康； (d) 选举，法律对此判处监禁；(e) 在被判处失去职务或取消履行公共职能资格的情况下滥用职权；(f) 清洗或隐藏资产、权利和价值；(g) 贩运麻醉品和类似药物、种族主义、酷刑、恐怖主义和令人发指的行为；(h) 沦为类似于奴隶制的状况；(i) 侵犯生命和性尊严；(j) 由犯罪组织、团伙或团伙实施。

事实上，对罪犯投票权的立法限制是一种不合时宜且不合理的做法，至少作为一般规则是这样。这是罪犯道德无能的古老观念的又一遗迹。目前，投票权与选民是好公民还是坏公民的问题无关。心灵和精神的美德不再与投票姿态的神圣本质联系在一起。这种精英主义、任意性和歧视性的观念过去曾被用来证明排斥妇女、穷人或黑人是正当的，但现在已经让位于选举权的平等主义观念。此外，根据最现代的自由主义概念，社会契约的目的不 新西兰电话号码列表 仅仅是抑制个人冲动，最重要的是促进人类自由和平等。 几个法院的比较判例认为，剥夺死刑犯的投票权是违宪的。加拿大上诉法院认为，国家象征性地将囚犯排除在监狱之外，以强化负责任公民的概念，从而重视民众眼中的投票权，这是没有道理的。象征性的排斥是虚幻的。向一小部分犯罪者授予投票权当然不会危及国家的维护和投票权的价值，并且不足以证明压制宪法权利是正当的。



一次单独的违法行为并不意味着完全否定社会契约，罪犯要付出被判刑的代价。更有可能的是，排除的真正原因是为了满足一种普遍存在的刻板印象，根据这种刻板印象，囚犯代表了一种低劣和有害的生活方式，必须一视同仁地取消所有权利。最多应该保留最严重的犯罪行为，例如叛国罪或叛乱罪，并且不能是绝对的[2]。 欧洲人权法院最近的判例确立了以下区别：(a) 一方面，它认为普遍禁止投票权会以普遍、自动和不加区别的方式影响到一群被判刑囚犯，完全基于这样一个事实，即因各种罪行和刑罚正在服刑的人，因此，无论刑期长短、犯罪性质或严重程度以及个人情况如何，都构成违反《刑法》的行为。 《欧洲人权公约》，违反比例原则[3]；(b) 另一方面，欧洲人权法院宣布可以接受禁止——临时或永久——被定罪囚犯的投票权，但该措施并未适用于所有被判入狱的人，因此，大量被定罪囚犯被禁止并没有被剥夺选举权，但仅限于被判处三年或以​​上徒刑的人。当限制与犯罪的严重性、罪犯的行为以及所判处的刑罚的严重程度相称时，就没有违反欧洲人权公约。