包含在 第 号法律中） “ 事实上
普通立法者错过了确认警察局长代表实施保护措施和当然法官在未经受害人请求的情况下批准此类保护措施的可能性的绝佳机会，即使是在例外情况下。如果这种可能性被证实，法律知识诚实的理想是“法律草案”，但在此之前，似乎有必要考虑有利于特殊情况下的妇女的保护性姑息解决方案。 我们在此警告说，《玛丽亚·达佩尼亚法》和整个法律框架支持家庭或家庭领域的性别暴力，倾向于支持对妇女的保护制度，特别是考虑到妇女的脆弱性，即使在解释以及巴西签署的国际条约。 基于这种对保护主义制度的解释和假定妇女的脆弱性，甚至不应该考虑可能违反指控制度的情况，因为这里的重点是在指控制度内保护家庭暴力的受害者，而不是保护家庭暴力的受害人。举证责任规则必然是举证责任规则，尽管它无可否认地会给被指控的侵略者带来负面后果，具体取决于具体情况。 另一个值得争论的要点是紧急保护措施的法律性质。我们有一个理论潮流，认为它具有预防性质，还有另一个法理学潮流，认为保护措施紧急具有刑事和民事性质（民事禁令监护）。 当我们进入涉及私人犯罪诉讼、有条件的公共犯罪诉讼和无条件的公共犯罪诉讼的情况下的保护措施这一主题时，讨论就变得更加丰富多彩。高等法院已经裁定，保护措施并不取决于受害者关于刑事起诉的陈述（保护措施的自主性），受害者的请求是充分的。 因此，关于涉及私人刑事诉讼和有条件公刑事诉讼情况下的保护措施，受害人的请求（仅涉及紧急保护措施），包括通过刑事代理不表现（非刑事代理）迫害，可能只会触发紧急保护措施。现在，涉及私人刑事诉讼和 Whatsapp 号码列表 有条件公共刑事诉讼的紧急保护措施，未经受害人请求（保护措施），以及受害人不提出要求的无条件公共刑事诉讼，使问题浮出水面。保护措施的要求。 尽管我们在这些情况下尊重受害人的自主意愿和自决权，以及受害人不希望采取的紧急保护措施可能会带来“不便”，但在某些情况下，我们必须考虑这种“意愿和自决”程度如何。在家庭领域发生严重和特殊的性别暴力情况时，应优先考虑受害者的“自决权”。 让我们考虑一下家庭领域性别暴力受害者的以下情况：一名妇女成为家庭暴力持续循环的人质，没有经济独立，与施暴者有共同的孩子，暴力逐渐发生只会加剧并致命地认识到采取这一紧急保护措施的必要性，否则受害者将面临死亡风险。
http://zh-cn.gelists.com/wp-content/uploads/2023/12/Whatsapp-2.png
我们还将在这些特殊性之上添加受害者有充分理由担心施暴者报复的成分，以及阻止他请求采取措施的限制，例如各种家庭判断，甚至“生存本能”——由于无法维持自己和后代——这就是为什么他最终没有请求紧急保护措施。在同一示例中，假设只有警察局长或法官知道这种情况，而尚未通知检察官办公室。 让我们忽视保护措施的紧迫性的所有这些特殊性，让受害人的生命处于危险之中，坚持国家过度干涉受害人私生活的论点，即使他们的“意愿和自决”“沉迷于或受制于还是我们将允许警察局长代表采取紧急保护措施，或者允许官方法官实施有利于妇女的保护措施？ 特殊情况下，考虑到家庭范围内性别暴力受害者的脆弱性，我们更愿意遵循基于保护制度的先锋立场（《玛丽亚·达佩尼亚法》第 19 条第 2 款），而不是允许代表警官代表紧急保护措施，或者官方法官实施有利于妇女的保护措施。否则的话，就会造成刑法保护的不足和过度的违宪保护，从而忽视宪法规定的基本生命权和公共安全权。 圣保罗民警 Acadepol 也发表了同样的立场声明，即该代表具有代表紧急保护措施的合法性，该措施已在第 14,344/2022 号法律（亨利·博雷尔）研讨会上批准。 “声明 1：警察局长、刑事调查负责人有合法性向司法部门提出合理陈述，以期确定紧急保护措施，以保护身为家庭暴力受害者或证人的儿童、青少年或妇女。
頁:
[1]